Kategorie: Allgemein

Nach dem Zweiten Weltkrieg standen sich über vier Jahrzehnte lang zwei Supermächte gegenüber: die USA und die Sowjetunion. Sie führten nie direkt Krieg gegeneinander – deshalb spricht man von einem „kalten“ Krieg. Und doch stand die Welt mehrmals am Rand eines Atomkriegs, in vielen Ländern wurden blutige Stellvertreterkriege geführt, und Deutschland war bis 1990 geteilt. Diese Übersicht erklärt die wichtigsten Ursachen, Phasen und Begriffe des Kalten Krieges.

Wie der Kalte Krieg entstand

Im Zweiten Weltkrieg hatten die USA, Großbritannien und die Sowjetunion gemeinsam gegen Hitler-Deutschland gekämpft. Doch das Bündnis beruhte nur auf einem gemeinsamen Feind. Die beiden neuen Weltmächte vertraten gegensätzliche Ordnungen:

• Die USA standen für Demokratie mit freien Wahlen und Meinungsfreiheit und für eine Marktwirtschaft (Kapitalismus).
• Die Sowjetunion stand für die Diktatur einer kommunistischen Partei und für eine staatlich gelenkte Planwirtschaft.

Jede Seite hielt ihr System für überlegen und fürchtete, die andere wolle es weltweit verbreiten. Nach Kriegsende brachte die Sowjetunion die von ihr besetzten Länder Osteuropas unter kommunistische Herrschaft. Der britische Politiker Winston Churchill sprach 1946 von einem „Eisernen Vorhang“, der Europa teile. 1947 verkündete US-Präsident Harry S. Truman, die USA würden allen freien Völkern helfen, die sich gegen Unterdrückung wehrten (Truman-Doktrin). Ziel war die Eindämmung (Containment) des Kommunismus. Mit dem Marshallplan unterstützten die USA den Wiederaufbau Westeuropas. Viele Historiker sehen das Jahr 1947 als Beginn des Kalten Krieges.

Zwei Blöcke

Die Welt teilte sich in zwei Lager (Bipolarität). 1949 gründeten die USA, Kanada und westeuropäische Staaten das Militärbündnis NATO. Die Sowjetunion und ihre Verbündeten antworteten 1955 mit dem Warschauer Pakt. Auch wirtschaftlich gab es zwei Blöcke. Viele Länder in Asien, Afrika und Lateinamerika versuchten, sich keinem Lager anzuschließen, wurden aber oft zum Schauplatz des Konflikts.

Deutschland im Zentrum

Deutschland lag genau an der Grenze zwischen den Blöcken. Als die Westmächte 1948 in ihren Besatzungszonen eine neue Währung einführten, sperrte die Sowjetunion alle Land- und Wasserwege nach West-Berlin. Die Westmächte versorgten die Stadt fast ein Jahr lang über eine Luftbrücke. 1949 entstanden zwei deutsche Staaten: die Bundesrepublik Deutschland im Westen und die DDR im Osten. Weil Hunderttausende DDR-Bürger in den Westen flohen, ließ die DDR-Führung am 13. August 1961 die Berliner Mauer bauen. Sie wurde zum bekanntesten Symbol des Kalten Krieges.

Das Gleichgewicht des Schreckens

1945 hatten die USA als Erste Atombomben eingesetzt. 1949 zündete auch die Sowjetunion ihre erste Atombombe. Es begann ein Wettrüsten: Beide Seiten bauten Tausende Atomwaffen und immer bessere Raketen. Schließlich besaßen beide so viele Waffen, dass sie sich gegenseitig mehrfach hätten vernichten können. Genau das verhinderte aber einen großen Krieg: Wer zuerst angriff, musste mit seiner eigenen Zerstörung rechnen. Man nannte dies Abschreckung oder das „Gleichgewicht des Schreckens“.

Auch im Weltraum wetteiferten die Supermächte. 1957 schickte die Sowjetunion mit Sputnik den ersten Satelliten ins All, 1961 mit Juri Gagarin den ersten Menschen. 1969 landeten die USA die ersten Menschen auf dem Mond.

Heiße Kriege in einem kalten Krieg

Kalt blieb der Krieg nur zwischen den Supermächten selbst. In anderen Teilen der Welt wurden Stellvertreterkriege geführt, in denen die USA und die Sowjetunion jeweils eine Seite unterstützten. Im Koreakrieg (1950–1953) starben Millionen Menschen; Korea ist bis heute geteilt. Im Vietnamkrieg kämpften die USA jahrelang gegen das kommunistische Nordvietnam und mussten sich schließlich zurückziehen. 1979 marschierte die Sowjetunion in Afghanistan ein. Auch in der eigenen Einflusszone ging die Sowjetunion gewaltsam gegen Reformbewegungen vor, etwa 1956 in Ungarn und 1968 in der Tschechoslowakei.

Die Kubakrise 1962

Am gefährlichsten wurde es im Oktober 1962. Die Sowjetunion stationierte heimlich Atomraketen auf Kuba, nur rund 150 Kilometer von der Küste der USA entfernt. Präsident John F. Kennedy verhängte eine Seeblockade und verlangte den Abzug. Dreizehn Tage lang stand die Welt am Rand eines Atomkriegs. Schließlich lenkte der sowjetische Parteichef Nikita Chruschtschow ein und zog die Raketen ab; im Gegenzug verzichteten die USA auf eine Invasion Kubas und zogen später eigene Raketen aus der Türkei ab. Die Krise war ein Wendepunkt: Beide Seiten richteten einen „heißen Draht“ ein, eine direkte Fernschreibverbindung zwischen Washington und Moskau, und begannen Gespräche über Rüstungskontrolle.

Entspannung und neue Konfrontation

In den 1960er- und 1970er-Jahren folgte eine Phase der Entspannungspolitik. Die Supermächte schlossen Verträge zur Begrenzung von Atomwaffen, etwa das SALT-I-Abkommen 1972. Die Bundesrepublik suchte unter Bundeskanzler Willy Brandt mit der Neuen Ostpolitik einen Ausgleich mit den Staaten Osteuropas und der DDR. 1975 unterzeichneten die Staaten Europas, die USA und Kanada in Helsinki die Schlussakte der KSZE, in der sich auch die Ostblockstaaten zur Achtung der Menschenrechte verpflichteten. Nach dem sowjetischen Einmarsch in Afghanistan und dem Streit um neue Mittelstreckenraketen in Europa verschärfte sich die Lage Anfang der 1980er-Jahre jedoch wieder.

Das Ende des Kalten Krieges

1985 wurde Michail Gorbatschow Generalsekretär der sowjetischen Kommunistischen Partei. Die Sowjetunion war wirtschaftlich erschöpft. Gorbatschow setzte auf Offenheit (Glasnost) und Umbau (Perestroika) und vereinbarte mit US-Präsident Ronald Reagan 1987 die Abschaffung aller landgestützten Mittelstreckenraketen. Er ließ zu, dass die Staaten Osteuropas eigene Wege gingen. 1989 kam es dort zu friedlichen Revolutionen. Am 9. November 1989 fiel die Berliner Mauer, am 3. Oktober 1990 wurde Deutschland wiedervereinigt. 1991 löste sich zuerst der Warschauer Pakt und schließlich im Dezember auch die Sowjetunion selbst auf. Damit war der Kalte Krieg zu Ende.

Die wichtigsten Begriffe

• Bipolarität: eine Welt, die von zwei Machtzentren bestimmt wird.
• Eindämmung (Containment): die US-Politik, die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern.
• Abschreckung: einen Gegner durch die Drohung mit Vergeltung von einem Angriff abhalten.
• Stellvertreterkrieg: ein Krieg, in dem Großmächte nicht selbst gegeneinander kämpfen, sondern verbündete Parteien unterstützen.
• Entspannungspolitik: Bemühungen, Spannungen durch Verhandlungen und Verträge abzubauen.

Aufgaben

1. Erkläre, warum man den Konflikt zwischen den USA und der Sowjetunion „Kalten Krieg“ nennt.
2. Erstelle eine Zeitleiste mit den wichtigsten Krisen und Phasen der Entspannung von 1947 bis 1991.
3. Erläutere, warum gerade die Atomwaffen einen direkten Krieg zwischen den Supermächten verhinderten.
4. Beurteile, welche Rolle Deutschland im Kalten Krieg spielte.

Quellen

• Bundeszentrale für politische Bildung: Der Kalte Krieg und das Wettrüsten
• Bundeszentrale für politische Bildung: Die Zäsur des Mauerbaus im Kalten Krieg und in der deutsch-deutschen Geschichte
• Bundeszentrale für politische Bildung: Kalter Krieg (Das junge Politik-Lexikon)
• Bundeszentrale für politische Bildung: Vom Kalten Krieg zur Ära der Entspannung
• Planet Wissen: Kalter Krieg

Um das Jahr 200 n. Chr. schien das Römische Reich auf dem Höhepunkt seiner Macht. Es reichte von Britannien bis nach Syrien, von der Nordsee bis an den Rand der Sahara. Doch nur wenige Jahrzehnte später stand es am Rande des Zusammenbruchs: Kaiser wurden reihenweise ermordet, Germanen fielen über Rhein und Donau ein, im Osten eroberten die Perser römische Städte, und das Geld verlor seinen Wert. Die Historiker sprechen von der Reichskrise des 3. Jahrhunderts. Wie kam es dazu – und wie überstand Rom diese Krise?

Die Severer: Macht durch das Heer

Nach einem Bürgerkrieg setzte sich 193 n. Chr. der Feldherr Septimius Severus als Kaiser durch. Er stammte aus Nordafrika und verdankte seine Macht allein dem Militär. Er erhöhte den Sold der Soldaten deutlich. Seinen Söhnen soll er auf dem Sterbebett geraten haben, sich um die Soldaten zu kümmern und alle anderen zu verachten. Sein Sohn Caracalla verlieh 212 n. Chr. fast allen freien Einwohnern des Reiches das römische Bürgerrecht – auch, um mehr Steuern einnehmen zu können.

Unter den Kaisern aus dem Haus der Severer (193–235) wurde deutlich, wie sehr die Herrschaft nun vom guten Willen der Armee abhing. Als der letzte Severer, Severus Alexander, 235 n. Chr. von meuternden Soldaten ermordet wurde, begann eine Zeit großer Unsicherheit.

Die Zeit der Soldatenkaiser (235–284)

In den folgenden 50 Jahren regierten mehr als zwanzig anerkannte Kaiser, dazu kamen zahlreiche Gegenkaiser. Man nennt sie Soldatenkaiser, weil sie meist von ihren Truppen zum Kaiser ausgerufen wurden. Viele von ihnen waren Offiziere aus einfachen Verhältnissen, die Rom selbst kaum kannten. Kaum einer regierte länger als ein paar Jahre, fast alle starben eines gewaltsamen Todes – im Kampf oder durch Mord. Sobald ein Heer mit seinem Kaiser unzufrieden war oder ein anderer Feldherr mehr Geld versprach, rief es einen neuen Kaiser aus. Statt die Grenzen zu verteidigen, kämpften römische Armeen oft gegeneinander.

Feinde an allen Grenzen

Gleichzeitig wuchs der Druck von außen:

• Im Osten: 224 n. Chr. übernahm in Persien die neue Dynastie der Sassaniden die Macht. Sie war viel angriffslustiger als die Parther vor ihr. 260 n. Chr. geriet Kaiser Valerian in persische Gefangenschaft – eine unerhörte Demütigung für Rom. Er starb in Gefangenschaft.
• Im Norden: Germanische Gruppen wie die Alamannen und Franken am Rhein und die Goten an der unteren Donau überfielen immer wieder römische Provinzen. 251 n. Chr. fiel Kaiser Decius in einer Schlacht gegen die Goten. Um 260 n. Chr. gaben die Römer den Limes, den Grenzwall in Süddeutschland, auf und zogen sich an Rhein und Donau zurück.

Das Reich zerfällt in drei Teile

Weil die Kaiser nicht überall gleichzeitig sein konnten, nahmen manche Regionen ihre Verteidigung selbst in die Hand. Im Westen rief sich der Feldherr Postumus 260 n. Chr. zum Kaiser aus und gründete das Gallische Sonderreich mit Gallien, Britannien und Spanien. Im Osten baute die Stadt Palmyra in Syrien unter ihrer Herrscherin Zenobia ein eigenes Reich auf, das bis nach Ägypten reichte. Um 270 n. Chr. war das Römische Reich faktisch dreigeteilt. Diese Sonderreiche schwächten zwar die Einheit des Reiches, schützten aber zugleich ihre Regionen vor Angriffen.

Geldentwertung, Seuchen und Verfolgungen

Die vielen Kriege kosteten enorm viel Geld. Um die Soldaten bezahlen zu können, mischten die Kaiser immer weniger Silber in ihre Münzen. Am Ende bestanden die Silbermünzen fast nur noch aus Kupfer mit einem dünnen Silberüberzug. Das Geld verlor an Wert, die Preise stiegen (Inflation). Der Handel ging zurück, und die Steuerlast wurde für viele Menschen drückend. Hinzu kam um 250 n. Chr. eine schwere Seuche, die in vielen Teilen des Reiches wütete.

In dieser unsicheren Zeit suchten viele Menschen Halt in der Religion. Neue Kulte, besonders das Christentum, gewannen Anhänger. Einige Kaiser glaubten dagegen, die Krise komme daher, dass man die alten Götter vernachlässige. Kaiser Decius verlangte 250 n. Chr. von allen Bürgern ein Opfer für die Götter. Wer sich weigerte, wurde bestraft. Es war die erste reichsweite Christenverfolgung.

Die Rettung: Aurelian und Diokletian

Ab etwa 270 n. Chr. gelang es einigen tatkräftigen Kaisern, das Reich wieder zu stabilisieren. Aurelian (270–275) besiegte Palmyra und das Gallische Sonderreich und vereinigte das Reich wieder. Um Rom selbst ließ er eine neue, gewaltige Stadtmauer bauen – ein Zeichen dafür, dass sich selbst die Hauptstadt nicht mehr sicher fühlte.

Entscheidend wurden die Reformen Diokletians, der 284 n. Chr. Kaiser wurde:

• Tetrarchie: Ab 293 n. Chr. teilte er die Herrschaft auf vier Kaiser auf: zwei ranghöhere Augusti und zwei jüngere Caesares. So konnte an mehreren Grenzen gleichzeitig ein Kaiser eingreifen, und die Nachfolge sollte geregelt sein.
• Verwaltung: Er teilte die Provinzen in kleinere Einheiten auf und trennte die militärische von der zivilen Verwaltung. So wurde es schwieriger für einen Statthalter, sich gegen den Kaiser zu erheben.
• Heer: Das Heer wurde vergrößert und in Grenztruppen und bewegliche Eingreiftruppen gegliedert.
• Steuern und Wirtschaft: Ein neues Steuersystem sollte regelmäßige Einnahmen sichern. Mit einem Höchstpreisedikt (301 n. Chr.) versuchte Diokletian, die Inflation zu stoppen – allerdings mit wenig Erfolg.

Diokletian verstärkte auch den Kaiserkult und ließ ab 303 n. Chr. die Christen noch einmal hart verfolgen. Die Tetrarchie zerbrach bald nach seinem Rücktritt. Sein Nachfolger Konstantin der Große setzte sich als Alleinherrscher durch und förderte ab 313 n. Chr. das Christentum.

War es wirklich eine „Krise“?

Die Forschung sieht die Zeit heute differenzierter. Nicht alle Regionen litten gleich stark: Nordafrika zum Beispiel blieb weitgehend von Kriegen verschont und erlebte sogar eine Blütezeit. Viele Soldatenkaiser erkannten die Probleme und begannen Reformen, auf die Diokletian später aufbauen konnte. Deshalb sprechen manche Historiker lieber von einer Zeit des Wandels als von einer reinen Krise. Unbestritten ist aber, dass das Römische Reich nach dem 3. Jahrhundert ein anderes war: stärker militärisch geprägt, mit einem Kaiser, der nicht mehr als „Erster unter Gleichen“, sondern als unnahbarer Herrscher auftrat. Mit Diokletian beginnt die Epoche der Spätantike.

Ausblick

Die Probleme des 3. Jahrhunderts waren mit Diokletians Reformen nicht dauerhaft gelöst. Der Druck an den Grenzen blieb, und die Idee, das Reich aufzuteilen, setzte sich durch. 395 n. Chr. wurde das Reich endgültig in eine westliche und eine östliche Hälfte geteilt. Im Westen führten innere Schwäche und die Wanderungsbewegungen germanischer Gruppen dazu, dass 476 n. Chr. der letzte weströmische Kaiser abgesetzt wurde. Das Oströmische Reich bestand dagegen noch fast tausend Jahre weiter.

Aufgaben

1. Erkläre, warum man die Kaiser zwischen 235 und 284 „Soldatenkaiser“ nennt.
2. Ordne die Probleme des Reiches in innere und äußere Gefahren ein.
3. Beschreibe, wie Diokletian mit der Tetrarchie die Probleme lösen wollte.
4. Beurteile, ob man die Zeit eher als „Krise“ oder als „Wandel“ bezeichnen sollte.

Quellen

• Dr. Fichtners Studienblätter: Die Soldatenkaiser und die Reichskrise des 3. Jahrhunderts (PDF)
• EManual Alte Geschichte (Universität Hamburg): Das 3. Jh. n. Chr. – Severer, Soldatenkaiser, Sassaniden und Germanen
• Enzyklopädie der Weltgeschichte: Untergang des Römischen Reiches
• Geschichte kompakt: Römische Tetrarchie
• Kinderzeitmaschine: Reichskrise

Warum war Rom so erfolgreich?

Diese Frage stellte sich schon in der Antike ein aufmerksamer Beobachter: der griechische Historiker Polybios (etwa 200–120 v. Chr.). Er erlebte hautnah mit, wie Rom innerhalb weniger Jahrzehnte vom regionalen Machtfaktor in Italien zur beherrschenden Großmacht im gesamten Mittelmeerraum aufstieg. Als griechischer Geisel in Rom lebend, hatte Polybios die einzigartige Gelegenheit, das politische System der Römischen Republik von innen zu studieren – und er entwickelte daraus eine Theorie, die bis heute in der politischen Philosophie diskutiert wird: die Lehre von der gemischten Verfassung.

Die Institutionen der Römischen Republik

Um Polybios‘ Theorie zu verstehen, muss man zunächst wissen, wie die Römische Republik (509–27 v. Chr.) politisch aufgebaut war. Anders als viele andere antike Staaten verteilte Rom die Macht nicht auf eine einzige Person oder Gruppe, sondern auf mehrere Institutionen, die sich gegenseitig kontrollierten:

Die Konsuln

An der Spitze des Staates standen jährlich zwei gewählte Konsuln. Sie führten die Heere, leiteten die Politik und übten weitreichende Amtsgewalt aus. Entscheidend war jedoch, dass es immer zwei Konsuln gab, die sich gegenseitig blockieren konnten (Kollegialitätsprinzip), und dass ihr Amt nach einem Jahr endete. So sollte verhindert werden, dass ein Einzelner zu viel dauerhafte Macht ansammelte.

Der Senat

Der Senat bestand aus ehemaligen hohen Amtsträgern, meist Angehörigen wohlhabender und einflussreicher Familien (Patrizier und später auch reiche Plebejer). Er hatte zwar formal nur beratende Funktion, besaß aber durch sein Ansehen (die sogenannte auctoritas) und seine Kontrolle über die Staatsfinanzen enormen faktischen Einfluss auf praktisch alle wichtigen Entscheidungen – von der Außenpolitik bis zur Kriegsführung.

Die Volksversammlungen

Das einfache Volk (die Plebejer) übte seine politische Macht durch verschiedene Volksversammlungen aus. Hier wurden Gesetze beschlossen, Beamte gewählt und wichtige Entscheidungen wie Kriegserklärungen getroffen. Besonders bedeutsam war zudem das Amt der Volkstribunen, die als Vertreter der Plebejer ein Vetorecht gegen Entscheidungen des Senats und der Konsuln besaßen und damit die Interessen des einfachen Volkes schützen konnten.

Polybios‘ zentrale These: die Mischverfassung

In seinem Geschichtswerk, den Historíai („Historien“), analysierte Polybios dieses System und kam zu einer bemerkenswerten Schlussfolgerung: Rom war deshalb so stabil und erfolgreich, weil es die drei klassischen Staatsformen der griechischen politischen Theorie – Monarchie, Aristokratie und Demokratie – in einem einzigen System miteinander verband:

• Die Konsuln verkörperten das monarchische Element (ein starkes, energisches Element der Führung, ähnlich einem König).
• Der Senat verkörperte das aristokratische Element (die Herrschaft der Erfahrenen und Angesehenen).
• Die Volksversammlungen und Volkstribunen verkörperten das demokratische Element (die Mitbestimmung des Volkes).

Polybios griff damit auf ein älteres philosophisches Konzept zurück, das bereits von griechischen Denkern wie Aristoteles diskutiert worden war. Aristoteles hatte die Grundformen von Staaten unterschieden und dabei auch auf deren jeweilige „entartete“ Form hingewiesen: Aus der Monarchie kann Tyrannis werden, aus der Aristokratie Oligarchie, aus der Demokratie Ochlokratie (Pöbelherrschaft). Polybios entwickelte daraus seine berühmte Theorie vom Kreislauf der Verfassungen (anakyklosis): Jede reine Staatsform trage den Keim ihres eigenen Verfalls in sich und werde zwangsläufig von der nächsten abgelöst.

Der Trick: gegenseitige Kontrolle

Die entscheidende Einsicht des Polybios war: Rom war deshalb widerstandsfähig gegen diesen Verfallsprozess, weil keines der drei Elemente – Konsuln, Senat, Volk – jemals allein herrschen konnte. Jede Institution besaß Mittel, die Macht der anderen zu begrenzen:

• Der Senat konnte den Konsuln durch die Kontrolle über die Finanzen die Handlungsfähigkeit erschweren.
• Das Volk konnte durch die Volkstribunen Entscheidungen von Senat und Konsuln blockieren.
• Die Konsuln wiederum konnten durch ihre militärische Befehlsgewalt und ihr Vetorecht gegeneinander sowie gegenüber anderen Beamten eingreifen.

Dieses System der gegenseitigen Kontrolle und des Ausgleichs verhinderte laut Polybios, dass eine der drei Gruppen zu mächtig wurde und den Staat in Richtung Tyrannis, Oligarchie oder Pöbelherrschaft trieb. Stattdessen balancierten sich die Kräfte gegenseitig aus – ein Zustand, den Polybios als politisches Gleichgewicht (isonomia) und als Quelle der besonderen Stabilität Roms betrachtete.

Warum diese Theorie so einflussreich wurde

Polybios‘ Analyse der römischen Mischverfassung blieb keineswegs nur ein Gedanke der Antike. Sie wirkte über Jahrhunderte hinweg nach und wurde zu einer der wichtigsten Grundlagen des modernen politischen Denkens über Gewaltenteilung:

• Denker der Aufklärung wie Montesquieu griffen im 18. Jahrhundert auf ähnliche Ideen zurück, als sie ihr berühmtes Konzept der Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative entwickelten.
• Die Gründerväter der USA orientierten sich bei der Ausarbeitung der amerikanischen Verfassung 1787 explizit an antiken Vorbildern, insbesondere an der römischen Mischverfassung, um ein System von checks and balances – gegenseitiger Kontrolle der Gewalten – zu schaffen.
• Auch viele moderne demokratische Verfassungen greifen bis heute – wenn auch in stark weiterentwickelter Form – auf das Grundprinzip zurück, das Polybios erstmals systematisch beschrieben hat: Macht muss verteilt und durch gegenseitige Kontrolle begrenzt werden, damit ein Staat dauerhaft stabil bleibt.

Grenzen der Theorie

So überzeugend Polybios‘ Analyse war, so hatte sie auch ihre Schwächen. Die spätere Geschichte Roms selbst zeigte, dass das System der Mischverfassung keineswegs unbegrenzt haltbar war: Innere Konflikte zwischen Reich und Arm, wachsende soziale Spannungen und die zunehmende Macht einzelner erfolgreicher Feldherren (wie später Sulla, Pompeius und schließlich Julius Caesar) führten im 1. Jahrhundert v. Chr. zu wiederholten Bürgerkriegen und letztlich zum Ende der Republik. Mit Augustus und der Errichtung des Prinzipats im Jahr 27 v. Chr. wich das ausbalancierte System der Republik schließlich einer faktischen Alleinherrschaft, auch wenn republikanische Institutionen wie der Senat formal weiterbestanden.

Dies zeigt: Auch ein durchdachtes System der Machtbalance ist nicht automatisch von Dauer, wenn sich die zugrunde liegenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bedingungen fundamental verändern.

Fazit

Polybios lieferte mit seiner Theorie der gemischten Verfassung eine der einflussreichsten politischen Analysen der Antike. Seine Beobachtung, dass die Kombination von monarchischen, aristokratischen und demokratischen Elementen – verbunden durch ein System gegenseitiger Kontrolle – zu besonderer politischer Stabilität führen kann, wirkt bis in die Verfassungstheorie der Gegenwart nach. Wer verstehen will, warum das Prinzip der Gewaltenteilung, das auch das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland prägt, eine so lange und erfolgreiche Geschichte hat, findet einen wichtigen Ausgangspunkt in der Verfassungsanalyse der Römischen Republik durch Polybios – rund 2.200 Jahre bevor sie zu einem Grundprinzip moderner Demokratien wurde.

Quellen

• https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0234%3Abook%3D6
• http://penelope.uchicago.edu/Thayer/e/roman/texts/polybius/6*.html
• https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/5538/1/Schubert_Mischverfassung_und_Gleichgewichtssystem_1995.pdf
• https://mlloyd.org/mdl-indx/polybius/polybius.htm
• https://www.worldhistory.org/trans/de/1-560/romische-republik/

„Sieben, fünf, drei – Rom schlüpft aus dem Ei!“ Mit diesem Merkspruch lernen viele Schülerinnen und Schüler das Gründungsjahr Roms: 753 v. Chr. Doch stimmt das überhaupt? Die Römer erzählten sich eine spannende Sage über ihre Stadtgründung – mit Göttern, Zwillingen und einer Wölfin. Archäologen und Historiker haben aber herausgefunden, dass die Wirklichkeit ganz anders aussah. In diesem Beitrag lernst du beide Geschichten kennen und erfährst, wie man sie unterscheidet.

Die Sage: von Troja nach Rom

Die Gründungssage beginnt mit dem Trojanischen Krieg. Als die Griechen die Stadt Troja zerstört hatten, floh der trojanische Held Aeneas, ein Sohn der Göttin Venus, mit seinen Gefährten übers Meer nach Italien. Seine Nachkommen herrschten viele Generationen lang als Könige in der Stadt Alba Longa in Latium, der Landschaft um das heutige Rom.

Einer dieser Nachkommen, der böse Amulius, stürzte seinen älteren Bruder, den rechtmäßigen König Numitor. Damit Numitor keine Enkel bekam, die ihm später den Thron streitig machen könnten, zwang Amulius dessen Tochter Rhea Silvia, Priesterin der Göttin Vesta zu werden. Diese Priesterinnen durften nicht heiraten. Doch der Kriegsgott Mars verliebte sich in Rhea Silvia, und sie bekam Zwillinge: Romulus und Remus.

Die Wölfin und der Hirte

Amulius befahl, die Babys im Fluss Tiber zu ertränken. Doch der Korb mit den Zwillingen trieb ans Ufer. Dort fand sie eine Wölfin, die sie mit ihrer Milch säugte. Später entdeckte sie der Hirte Faustulus, der sie mit seiner Frau aufzog. Als die Brüder erwachsen waren und von ihrer Herkunft erfuhren, töteten sie Amulius und setzten ihren Großvater Numitor wieder als König ein.

Ein Streit mit tödlichem Ende

Romulus und Remus wollten nun an der Stelle, wo sie gerettet worden waren, eine eigene Stadt gründen. Doch sie konnten sich nicht einigen, wer von ihnen König werden und wo genau die Stadt stehen sollte. Die Götter sollten entscheiden: Jeder stellte sich auf einen Hügel und beobachtete den Himmel, denn der Flug der Vögel galt als Zeichen der Götter. Remus sah auf dem Aventin als Erster sechs Geier, Romulus auf dem Palatin kurz danach zwölf. Beide beanspruchten den Sieg für sich.

Romulus begann, auf dem Palatin eine Stadtmauer zu bauen. Um ihn zu verspotten, sprang Remus über die noch niedrige Mauer. Da erschlug ihn Romulus im Zorn und rief, so solle es jedem ergehen, der seine Mauern überschreite. Romulus wurde der erste König der Stadt, die nach ihm Rom benannt wurde. Als Gründungstag feierten die Römer den 21. April 753 v. Chr.

Weil die neue Stadt zu wenige Frauen hatte, luden die Römer der Sage nach ihre Nachbarn, die Sabiner, zu einem Fest ein und entführten deren Töchter. Nach einem Krieg schlossen die Völker auf Bitten der Frauen Frieden und wurden zu einem Volk. Auf Romulus folgten sechs weitere Könige.

Woher kennen wir die Sage?

Aufgeschrieben wurde die Gründungssage erst viele Jahrhunderte später, zum Beispiel von dem Geschichtsschreiber Livius zur Zeit von Kaiser Augustus, also um die Zeitenwende. Das genaue Jahr 753 v. Chr. hatte der Gelehrte Varro im 1. Jahrhundert v. Chr. berechnet. Livius selbst schrieb, man könne nicht genau wissen, was davon wahr sei. Die Sage erfüllte vor allem einen Zweck: Sie gab den Römern eine ruhmreiche Herkunft. Sie stammten von Göttern und Helden ab – von Venus über Aeneas und vom Kriegsgott Mars über Romulus. Das passte gut zu einem Volk, das sich als geborene Herrscher und Krieger verstand.

Die Wissenschaft: Wie Rom wirklich entstand

Archäologen haben auf den Hügeln Roms Spuren von Menschen gefunden, die viel älter sind als 753 v. Chr. Nach heutigem Wissen verlief die Entstehung Roms etwa so:

• Erste Dörfer: Etwa ab dem 10. Jahrhundert v. Chr. lebten auf den Hügeln am Tiber, besonders auf dem Palatin, Hirten und Bauern in kleinen Dörfern. Es waren vor allem Latiner, auf anderen Hügeln wohl auch Sabiner.
• Hütten auf dem Palatin: Auf dem Palatin fanden Archäologen Spuren ovaler Hütten aus Holz, Lehm und Stroh aus dem 8. Jahrhundert v. Chr. Die Römer zeigten später eine solche Hütte als „Haus des Romulus“.
• Eine günstige Lage: Die Hügel boten Schutz vor Feinden und Hochwasser. Am Fuß der Hügel gab es eine seichte Stelle im Tiber, an der man den Fluss überqueren konnte. Hier kreuzten sich wichtige Handelswege, unter anderem eine Straße, auf der Salz von der Küste ins Landesinnere gebracht wurde.
• Zusammenwachsen zur Stadt: Nach und nach wuchsen die Dörfer zusammen. Im 7. und 6. Jahrhundert v. Chr. wurde das sumpfige Tal zwischen den Hügeln mit einem Abwasserkanal trockengelegt. Dort entstand das Forum, der Marktplatz und das Zentrum der Stadt.
• Einfluss der Etrusker: Im 6. Jahrhundert v. Chr. regierten in Rom Könige, die aus dem mächtigen Volk der Etrusker stammten. Die Etrusker lebten nördlich von Rom in der heutigen Toskana. Unter ihrem Einfluss entstanden Tempel, Straßen und Stadtmauern, und Rom wurde zu einer richtigen Stadt.

Rom wurde also nicht an einem einzigen Tag von einem einzelnen Gründer erbaut, sondern entstand langsam über mehrere Jahrhunderte. Das Sprichwort „Rom wurde nicht an einem Tag erbaut“ stimmt also im wahrsten Sinne des Wortes.

Steckt in der Sage ein wahrer Kern?

Einige Teile der Sage passen erstaunlich gut zu den Funden: Die ältesten Siedlungsspuren liegen tatsächlich auf dem Palatin, wo Romulus seine Stadt gegründet haben soll. Und dass Latiner und Sabiner zusammenwuchsen, erzählt auch die Geschichte vom Raub der Sabinerinnen. Auch die Königszeit gab es wirklich. Romulus und Remus selbst sind aber wohl erfundene Figuren. Wahrscheinlich wurde der Name Romulus nachträglich aus dem Namen der Stadt gebildet – und nicht umgekehrt.

Merke: Sage oder Geschichte?

Eine Sage ist eine Erzählung, die mündlich überliefert und später aufgeschrieben wurde. Sie kann einen wahren Kern haben, enthält aber auch Erfundenes und Übernatürliches, zum Beispiel Götter oder Wunder. Historiker prüfen Sagen deshalb kritisch und vergleichen sie mit anderen Quellen, vor allem mit archäologischen Funden.

Aufgaben

1. Erzähle die Sage von Romulus und Remus in fünf bis sechs Sätzen nach.
2. Lege eine Tabelle an: Was erzählt die Sage, was sagt die Wissenschaft über die Gründung Roms?
3. Erkläre, warum die Römer diese Sage über ihre Herkunft gerne erzählten.
4. Nenne zwei Gründe, warum der Ort am Tiber für eine Siedlung günstig war.

Quellen

• Enzyklopädie der Weltgeschichte: Romulus & Remus
• Geschichte kompakt: Gründung Roms – Sage und Wissenschaft
• Kinderzeitmaschine: Gründung Roms
• Lernhelfer Schülerlexikon: Gründungssage Roms
• Studyflix: Gründung Roms – Sage und historische Wirklichkeit

Der Ursprung einer neuen Zeit

Wenn man nach dem Ort sucht, an dem die moderne Industriegesellschaft ihren Anfang nahm, führt der Weg unweigerlich nach England. Ab der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts vollzog sich hier ein Wandel, der die Art, wie Menschen arbeiteten, lebten und wirtschafteten, von Grund auf veränderte: die Industrielle Revolution. Innerhalb weniger Jahrzehnte verwandelte sich eine überwiegend agrarisch geprägte Gesellschaft in die erste Industrienation der Weltgeschichte – mit weitreichenden Folgen, die bis heute nachwirken.

Warum ausgerechnet England?

Die Frage, warum die Industrialisierung zuerst in England einsetzte und nicht etwa in Frankreich, den deutschen Staaten oder anderswo in Europa, beschäftigt Historikerinnen und Historiker bis heute. Mehrere Faktoren wirkten zusammen:

Rohstoffe und Geografie

England verfügte über reiche Kohle- und Eisenerzvorkommen, die zudem oft nah beieinander lagen – eine ideale Voraussetzung für die Eisen- und Stahlproduktion. Zusätzlich ermöglichte die Insellage in Verbindung mit zahlreichen schiffbaren Flüssen und später künstlich angelegten Kanälen einen vergleichsweise günstigen Transport von Rohstoffen und Fertigwaren.

Landwirtschaftliche Revolution als Vorstufe

Bereits im 17. und frühen 18. Jahrhundert hatte in England eine Agrarrevolution stattgefunden: Neue Anbaumethoden (Fruchtwechselwirtschaft), verbesserte Züchtung und vor allem die sogenannten Einhegungen (Enclosures) – die Umwandlung von gemeinschaftlich genutztem Land in private, effizienter bewirtschaftete Flächen – steigerten die landwirtschaftliche Produktivität erheblich. Dies hatte zwei entscheidende Folgen: Es konnte eine wachsende, nicht in der Landwirtschaft tätige Bevölkerung ernährt werden, und gleichzeitig verloren viele Landarbeiter durch die Einhegungen ihre Lebensgrundlage – sie standen als billige Arbeitskräfte für die entstehende Industrie zur Verfügung.

Kapital, Kolonien und Handel

Durch den Aufbau eines weltweiten Kolonialreichs und eine aktive Handelspolitik hatte sich in England erhebliches Kapital angesammelt, das in neue Unternehmungen investiert werden konnte. Zugleich boten die Kolonien wichtige Absatzmärkte für englische Fertigprodukte sowie Rohstoffe (insbesondere Baumwolle) für die heimische Industrie.

Politische und rechtliche Rahmenbedingungen

England verfügte im europäischen Vergleich über ein relativ liberales Wirtschaftssystem mit gesichertem Privateigentum, vergleichsweise wenig staatlicher Regulierung und einem Bankensystem, das Kredite für unternehmerische Investitionen bereitstellte. Diese institutionellen Rahmenbedingungen begünstigten unternehmerische Initiative in einem Maß, das in vielen absolutistisch regierten Staaten des europäischen Festlands nicht gegeben war.

Die technischen Innovationen

Die Industrielle Revolution war zunächst vor allem eine technologische Revolution, getragen von einer Reihe bahnbrechender Erfindungen:

Die Textilindustrie als Vorreiter

Die Baumwollindustrie war der erste Wirtschaftszweig, der grundlegend mechanisiert wurde:

• Spinning Jenny (James Hargreaves, um 1764): eine mechanische Spinnmaschine, die mehrere Spindeln gleichzeitig bedienen konnte.
• Water Frame (Richard Arkwright, 1769): eine wasserkraftbetriebene Spinnmaschine, die zur Errichtung erster Fabrikanlagen führte.
• Spinning Mule (Samuel Crompton, 1779): eine Kombination der Vorzüge beider Systeme, die die Produktion feinen, stabilen Garns ermöglichte.
• Der mechanische Webstuhl (Edmund Cartwright, 1785) mechanisierte schließlich auch die Weberei.

Die Dampfmaschine als Schlüsseltechnologie

Die vielleicht folgenreichste Erfindung der gesamten Industriellen Revolution war die entscheidend verbesserte Dampfmaschine von James Watt (patentiert 1769, kontinuierlich weiterentwickelt in den folgenden Jahrzehnten). Anders als frühere Dampfmaschinen (etwa die Newcomen-Maschine, die vor allem zum Wasserpumpen in Bergwerken eingesetzt wurde) war Watts Maschine deutlich effizienter und vielseitiger einsetzbar. Sie machte die Industrie unabhängig von Wasserkraft als Energiequelle und ermöglichte den Bau von Fabriken praktisch überall dort, wo Kohle verfügbar war.

Eisen, Kohle und Verkehr

Parallel dazu revolutionierten neue Verfahren die Eisenproduktion, etwa das Puddelverfahren zur Herstellung von Schmiedeeisen. Der wachsende Bedarf an Kohle für Dampfmaschinen und Eisenverhüttung ließ den Bergbau, insbesondere in Regionen wie Wales, Yorkshire und dem Nordosten Englands, enorm expandieren.

Ab den 1820er- und 1830er-Jahren revolutionierte zudem die Eisenbahn den Transport: Die 1825 eröffnete Strecke Stockton–Darlington und insbesondere die 1830 eröffnete Strecke Liverpool–Manchester (mit Fahrzeugen von George Stephenson) markierten den Beginn eines Eisenbahnbooms, der Rohstoffe, Waren und Menschen in bis dahin unbekanntem Tempo transportierte und die Marktintegration erheblich vorantrieb.

Gesellschaftlicher Wandel: Fabriksystem und Urbanisierung

Die technischen Neuerungen veränderten nicht nur die Produktion, sondern die gesamte Gesellschaftsstruktur:

Vom Heimgewerbe zur Fabrik

Vor der Industrialisierung war Textilproduktion überwiegend ein Heimgewerbe (Verlagssystem): Händler stellten Rohstoffe und Werkzeuge bereit, die Weiterverarbeitung erfolgte in den Haushalten der Arbeiter. Mit der Mechanisierung verlagerte sich die Produktion zunehmend in Fabriken, in denen große, teure Maschinen zentral betrieben wurden und Arbeiter nach festen Zeitplänen und unter strenger Aufsicht arbeiten mussten – ein fundamentaler Bruch mit den bisherigen, selbstbestimmteren Arbeitsrhythmen.

Explosionsartiges Städtewachstum

Städte wie Manchester, Birmingham und Leeds wuchsen in wenigen Jahrzehnten von kleinen Marktstädten zu Großstädten mit hunderttausenden Einwohnern heran. Manchester etwa, oft als „Cottonopolis“ bezeichnet, wurde zum Symbol der neuen Industriestadt schlechthin. Dieses ungeplante, rasante Wachstum führte zu gravierenden sozialen Problemen: überfüllte Slums, katastrophale Hygienebedingungen, hohe Kindersterblichkeit und wiederkehrende Choleraepidemien.

Die soziale Kehrseite

Die neuen Fabrikarbeiter – häufig ehemalige Landarbeiter, die durch die Agrarrevolution ihre Existenzgrundlage verloren hatten – arbeiteten unter oft menschenunwürdigen Bedingungen: Arbeitstage von 12 bis 16 Stunden, gefährliche Maschinen ohne jeden Arbeitsschutz und in großem Umfang eingesetzte Kinderarbeit, teilweise bereits ab dem fünften oder sechsten Lebensjahr, insbesondere in Textilfabriken und Kohlebergwerken. Diese Missstände wurden literarisch eindrucksvoll von Autoren wie Charles Dickens verarbeitet (etwa in Oliver Twist oder Hard Times) und sozialwissenschaftlich dokumentiert, unter anderem in Friedrich Engels‘ Studie Die Lage der arbeitenden Klasse in England (1845).

Erste staatliche Reaktionen

Angesichts dieser sozialen Missstände begann der britische Staat bereits vergleichsweise früh, regulierend einzugreifen – wenn auch zunächst zögerlich und in kleinen Schritten:

• Die Factory Acts (Fabrikgesetze), beginnend mit dem Gesetz von 1833, beschränkten schrittweise die Arbeitszeit von Kindern und später auch von Frauen und führten grundlegende Kontrollmechanismen (Fabrikinspektoren) ein.
• Der Mines Act von 1842 verbot die Beschäftigung von Frauen und Kindern unter zehn Jahren im Bergbau unter Tage.
• Gewerkschaften (Trade Unions) wurden zwar zunächst rechtlich stark eingeschränkt, konnten sich aber im Laufe des 19. Jahrhunderts zunehmend etablieren und für bessere Arbeitsbedingungen kämpfen.

Die weltweite Ausstrahlung der englischen Industrialisierung

Die englische Industrialisierung blieb kein isoliertes nationales Phänomen. Sie wirkte als Vorbild und Impulsgeber für die Industrialisierung des europäischen Kontinents:

• Belgien war das erste Land auf dem europäischen Festland, das dem englischen Vorbild folgte (ab den 1820er-Jahren).
• Frankreich industrialisierte sich in gemäßigterem Tempo ab etwa der Mitte des 19. Jahrhunderts.
• Die deutschen Staaten folgten mit deutlicher zeitlicher Verzögerung, holten diesen Rückstand aber – begünstigt durch gezielten Technologietransfer aus England und eigene institutionelle Reformen wie den Zollverein – im späteren 19. Jahrhundert bemerkenswert schnell auf.

Diese internationale Ausbreitung verdeutlicht, warum die englische Industrielle Revolution als Ausgangspunkt eines welthistorischen Transformationsprozesses gilt, der die globale Wirtschafts- und Sozialordnung bis in die Gegenwart prägt.

Fazit

Die Industrielle Revolution in England markiert eine der tiefgreifendsten Zäsuren der Weltgeschichte: den Übergang von einer agrarisch geprägten zu einer industriellen Gesellschaft. Getragen von technischen Innovationen, günstigen wirtschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen sowie einer vorangegangenen Agrarrevolution, entstand in England die erste moderne Industriegesellschaft der Geschichte. Der wirtschaftliche Aufschwung ging jedoch von Beginn an mit erheblichen sozialen Verwerfungen einher – Kinderarbeit, Slumbildung und Ausbeutung der Arbeiterschaft –, die schließlich in ganz Europa zur Herausbildung der „sozialen Frage“ und in der Folge zu Arbeiterbewegung, Gewerkschaften und ersten sozialstaatlichen Reformen führten.

Quellen

• https://www.worldhistory.org/trans/de/1-21828/industrielle-revolution-in-grossbritannien/
• https://www.worldhistory.org/trans/de/2-2226/auswirkungen-der-industriellen-revolution-in-gross/
• https://www.britishlibrary.cn/en/articles/the-industrial-revolution/
• https://britishonlinearchives.com/series/21/the-industrial-revolution-in-britain-and-the-world-1635-1970
• https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/lexikon-in-einfacher-sprache/328544/industrialisierung-industrielle-revolution/
• https://www.geschichte-abitur.de/lexikon/uebersicht-industrielle-revolution/erste-industrielle-revolution
• https://www.geschichte-abitur.de/industrialisierung

Eine Epochenschwelle von weltgeschichtlichem Ausmaß

Kaum ein Prozess hat die europäische Gesellschaft des 19. Jahrhunderts so grundlegend verändert wie die Industrialisierung. Innerhalb weniger Jahrzehnte verwandelten sich agrarisch geprägte Gesellschaften in Industriestaaten, Millionen Menschen verließen das Land und zogen in wachsende Städte, neue soziale Klassen entstanden – und mit ihnen ein Bündel gesellschaftlicher Probleme, das die Zeitgenossen als „soziale Frage“ bezeichneten. Für die Abiturprüfung ist dieses Thema von zentraler Bedeutung, da es zahlreiche Anknüpfungspunkte zu Folgeepochen bietet: von der Entstehung der Arbeiterbewegung über die Bismarcksche Sozialgesetzgebung bis hin zu den ideologischen Konflikten des 20. Jahrhunderts.

Ausgangspunkt: Die Industrielle Revolution in Großbritannien

Die Industrialisierung begann nicht gleichzeitig überall in Europa, sondern setzte zuerst in Großbritannien ein, etwa ab der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Mehrere Faktoren begünstigten diesen britischen Vorsprung:

• Verfügbarkeit von Kohle und Eisenerz als Rohstoffbasis
• Ein bereits entwickeltes Kolonialreich, das Absatzmärkte und Rohstoffe sicherte
• Ein vergleichsweise liberales Wirtschaftssystem mit privatem Kapital und unternehmerischer Freiheit
• Technische Innovationen wie die Dampfmaschine (James Watt, verbessert 1769) und mechanisierte Textilproduktion (Spinning Jenny, mechanischer Webstuhl)

Von Großbritannien aus verbreitete sich die Industrialisierung im 19. Jahrhundert kontinuierlich über den europäischen Kontinent – zunächst nach Belgien und Frankreich, mit deutlicher zeitlicher Verzögerung auch in die deutschen Staaten.

Die Industrialisierung in Deutschland

Verspäteter Beginn, rasantes Tempo

Im Vergleich zu Großbritannien setzte die Industrialisierung in den deutschen Staaten deutlich später ein – meist wird der Beginn auf die 1830er- bis 1840er-Jahre datiert, mit einem entscheidenden Take-off in den 1850er- und 1860er-Jahren. Ursachen für diese Verspätung lagen unter anderem in der politischen Zersplitterung Deutschlands vor der Reichsgründung 1871, in fehlender Kapitalakkumulation sowie in der noch stark agrarisch geprägten Sozialstruktur.

Sobald die Industrialisierung jedoch einsetzte, verlief sie in Deutschland auffallend schnell – ein Phänomen, das die historische Forschung häufig als „nachholende Industrialisierung“ oder „Sprung-Industrialisierung“ (nach dem Wirtschaftshistoriker Alexander Gerschenkron) bezeichnet. Diese späte, aber beschleunigte Entwicklung führte dazu, dass Deutschland bis zum Ende des Jahrhunderts zu den führenden Industrienationen Europas aufstieg.

Wichtige Faktoren und Etappen

• Der Deutsche Zollverein (gegründet 1834) schuf einen einheitlichen Wirtschaftsraum und beseitigte innerdeutsche Zollschranken – eine wichtige Voraussetzung für wirtschaftliches Wachstum.
• Der Eisenbahnbau ab den 1830er-Jahren (erste deutsche Strecke Nürnberg–Fürth 1835) wirkte als entscheidender Wachstumsmotor: Er stimulierte die Kohle- und Stahlindustrie, verbilligte den Transport und beschleunigte die Marktintegration.
• Nach der Reichsgründung 1871 beschleunigte sich die Industrialisierung weiter – begünstigt durch die politische Einigung, die französischen Reparationszahlungen und die sogenannte Gründerzeit mit ihrem spekulativen Wirtschaftsboom (der jedoch 1873 in eine schwere Wirtschaftskrise, den „Gründerkrach“, mündete).
• Die zweite Phase der Industrialisierung ab etwa 1890 wird häufig als Zweite Industrielle Revolution bezeichnet, geprägt durch Elektrotechnik, Chemieindustrie und die Herausbildung von Großunternehmen und Konzernen.

Gesellschaftliche Umwälzungen: Urbanisierung und neue Klassen

Die Industrialisierung veränderte nicht nur die Wirtschaftsstruktur, sondern die gesamte Gesellschaftsordnung:

Urbanisierung

Millionen Menschen zogen vom Land in die entstehenden Industriestädte – ein Prozess, den man Urbanisierung nennt. Städte wie Berlin, das Ruhrgebiet oder Chemnitz wuchsen explosionsartig. Diese rasante Verstädterung führte zu erheblichen Problemen: überfüllte Mietskasernen, mangelhafte Hygiene, unzureichende Trinkwasserversorgung und daraus resultierende Krankheiten (z. B. Choleraepidemien).

Entstehung des Industrieproletariats

Mit der Fabrikproduktion entstand eine neue soziale Klasse: das Industrieproletariat – Lohnarbeiter, die ihre Arbeitskraft verkaufen mussten, ohne über eigene Produktionsmittel zu verfügen. Diese neue Klasse unterschied sich fundamental von den traditionellen Handwerkern und Bauern: Sie war vollständig von Lohnarbeit abhängig, oft in extrem prekären Verhältnissen lebend und rechtlich kaum geschützt.

Gleichzeitig festigte sich das Bürgertum (insbesondere das Wirtschaftsbürgertum der Unternehmer und Fabrikbesitzer) als aufstrebende, wirtschaftlich einflussreiche gesellschaftliche Gruppe – ein Prozess, der die traditionelle, ständisch geprägte Gesellschaftsordnung zunehmend auflöste und durch eine Klassengesellschaft ersetzte.

Die Soziale Frage: Ausmaß und Dimensionen

Der Begriff „soziale Frage“ bezeichnet die Gesamtheit der sozialen Probleme, die aus der Industrialisierung resultierten. Zu ihren zentralen Aspekten gehörten:

• Arbeitsbedingungen: Extrem lange Arbeitszeiten (oft 12–16 Stunden täglich), gefährliche und gesundheitsschädliche Arbeitsplätze, fehlender Arbeitsschutz.
• Kinderarbeit: Kinder wurden häufig schon im Grundschulalter in Fabriken beschäftigt – ein Missstand, der erst im Laufe des 19. Jahrhunderts durch gesetzliche Regelungen (in Preußen z. B. das Regulativ von 1839) eingeschränkt wurde.
• Wohnungsnot: Überbelegte Mietskasernen mit katastrophalen hygienischen Zuständen prägten die Arbeiterviertel der Großstädte.
• Fehlende soziale Absicherung: Bei Krankheit, Arbeitsunfällen, Invalidität oder im Alter gab es zunächst keinerlei staatliche Absicherung – wer nicht arbeiten konnte, verlor häufig jede Existenzgrundlage.
• Rechtliche Benachteiligung: Arbeiter hatten lange Zeit kein Wahlrecht (in Preußen etwa durch das Dreiklassenwahlrecht stark benachteiligt) und nur eingeschränkte Möglichkeiten zur politischen Organisation.

Reaktionen auf die soziale Frage

Die Entstehung der Arbeiterbewegung

Angesichts dieser Missstände organisierten sich Arbeiter zunehmend selbst. Wichtige Etappen waren:

• Die Gründung erster Arbeitervereine und Gewerkschaften ab der Mitte des 19. Jahrhunderts.
• Die Gründung des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins durch Ferdinand Lassalle 1863.
• Die Gründung der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (SDAP) 1869 durch August Bebel und Wilhelm Liebknecht, die sich 1875 mit dem Lassalleschen Verein zur Sozialistischen Arbeiterpartei (später SPD) vereinigte.

Marxistische Gesellschaftsanalyse

Eine besonders einflussreiche theoretische Antwort auf die soziale Frage lieferten Karl Marx und Friedrich Engels. In Werken wie dem Kommunistischen Manifest (1848) und dem Kapital (ab 1867) analysierten sie den Kapitalismus als ein System struktureller Ausbeutung der Arbeiterklasse durch die Besitzer der Produktionsmittel und sagten dessen revolutionäre Überwindung durch das Proletariat voraus. Diese Theorie prägte die europäische Arbeiterbewegung nachhaltig und wurde zur ideologischen Grundlage sozialistischer und später kommunistischer Bewegungen weltweit.

Bismarcks Sozialgesetzgebung: Fürsorge und Kontrolle zugleich

Eine der folgenreichsten staatlichen Reaktionen auf die soziale Frage in Deutschland war die Sozialgesetzgebung Otto von Bismarcks in den 1880er-Jahren:

• Krankenversicherung (1883)
• Unfallversicherung (1884)
• Alters- und Invaliditätsversicherung (1889)

Diese Gesetze gelten als weltweit wegweisend und bildeten den Grundstein des modernen deutschen Sozialstaats. Wichtig für die historische Einordnung ist jedoch: Bismarck verfolgte mit dieser Sozialpolitik keineswegs nur karitative Motive. Sie war eng verknüpft mit dem gleichzeitig erlassenen Sozialistengesetz (1878–1890), das die SPD und die Arbeiterbewegung massiv unterdrückte. Bismarcks Strategie bestand darin, die Arbeiterschaft durch soziale Absicherung an den Staat zu binden und sie so von den „Verlockungen“ der Sozialdemokratie fernzuhalten – eine Politik, die in der Forschung oft als „Zuckerbrot und Peitsche“ charakterisiert wird.

Kirchliche und bürgerliche Antworten

Auch die Kirchen reagierten auf die soziale Frage. Innerhalb der katholischen Kirche entwickelte sich die katholische Soziallehre, die in der Enzyklika Rerum Novarum Papst Leos XIII. (1891) einen prägenden Ausdruck fand: Sie forderte gerechte Löhne und bessere Arbeitsbedingungen, lehnte zugleich aber den Klassenkampf-Gedanken des Marxismus ab und plädierte für ein Miteinander von Kapital und Arbeit. Auf protestantischer Seite entstanden ähnliche sozialreformerische Ansätze, etwa im Umfeld der Inneren Mission.

Die soziale Frage im europäischen Vergleich

Auch wenn Deutschland aufgrund seiner Sozialgesetzgebung eine Vorreiterrolle einnahm, war die soziale Frage ein gesamteuropäisches Phänomen:

• In Großbritannien führte die frühere Industrialisierung bereits im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts zu sozialen Verwerfungen, dokumentiert etwa in den Fabrikgesetzen (Factory Acts) ab 1833 und literarisch verarbeitet in den Werken von Charles Dickens.
• In Frankreich äußerte sich die soziale Frage besonders dramatisch in den Arbeiteraufständen (z. B. der Juniaufstand 1848, die Pariser Kommune 1871).
• In weniger stark industrialisierten Ländern Süd- und Osteuropas verband sich die soziale Frage oft eng mit der ungelösten Agrarfrage, da hier weiterhin große Teile der Bevölkerung in ländlicher Armut lebten.

Diese vergleichende Perspektive ist für das Abitur besonders wertvoll, da sie zeigt, dass die soziale Frage kein spezifisch deutsches Problem war, sondern eine strukturelle Begleiterscheinung des industriellen Kapitalismus in ganz Europa – wenn auch mit national unterschiedlichen Ausprägungen und Lösungsversuchen.

Historische Einordnung und Bedeutung für die Abiturprüfung

Für die Abiturprüfung ist es wichtig, die Industrialisierung und die soziale Frage nicht isoliert zu betrachten, sondern in ihrem größeren historischen Zusammenhang zu verorten:

1. Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge: Die soziale Frage war eine unmittelbare Folge der Industrialisierung und lässt sich nicht ohne deren wirtschaftliche und technische Grundlagen verstehen.
2. Multikausalität: Die politischen Reaktionen (Bismarcks Sozialgesetzgebung, Sozialistengesetz, Entstehung der Arbeiterbewegung) lassen sich nur durch das Zusammenspiel wirtschaftlicher, sozialer und machtpolitischer Faktoren erklären.
3. Langfristige Folgen: Die in dieser Epoche entstandenen Strukturen – der moderne Sozialstaat, die Arbeiterparteien, die Gewerkschaftsbewegung – prägen die deutsche und europäische Gesellschaft bis in die Gegenwart.
4. Ideologiegeschichtliche Bedeutung: Die soziale Frage bildete den Nährboden für den Marxismus und spätere sozialistische bzw. kommunistische Bewegungen, die im 20. Jahrhundert weltgeschichtliche Bedeutung erlangten – ein wichtiger Bezugspunkt etwa für die spätere Behandlung der Russischen Revolution oder der Systemkonkurrenz im Kalten Krieg.

Fazit

Die Industrialisierung veränderte Deutschland und Europa im 19. Jahrhundert grundlegend – wirtschaftlich, sozial und politisch. Mit dem wirtschaftlichen Aufschwung ging eine tiefgreifende soziale Krise einher, die die Zeitgenossen als „soziale Frage“ begriffen: Elend, Ausbeutung und rechtliche Benachteiligung der wachsenden Arbeiterklasse standen im scharfen Kontrast zum wachsenden Wohlstand des Bürgertums. Die unterschiedlichen Antworten auf diese Herausforderung – von der sozialistischen Arbeiterbewegung über Bismarcks Sozialgesetzgebung bis zur katholischen Soziallehre – prägten nicht nur das späte 19. Jahrhundert, sondern legten zugleich die Grundlagen für zentrale politische und gesellschaftliche Strukturen, die bis heute Bestand haben.

Quellen

• https://www.bpb.de/themen/kolonialismus-%EE%80%80imperialismus/kaiserreich/139649/industr%EE%80%80ialisierung-und-moderne-gesellschaft/
• https://www.bpb.de/themen/zeit-kulturgeschichte/revolution-1848-1849/517430/die-wirtschaft-mitte-des-19-jahrhunderts/
• https://www.worldhistory.org/trans/de/1-21828/industrielle-revolution-in-grossbritannien/
• https://www.worldhistory.org/trans/de/2-2226/auswirkungen-der-industriellen-revolution-in-gross/
• https://www.dhm.de/lemo/kapitel/reaktionszeit/industrie
• https://jugend-und-bildung.de/arbeitsmaterial/bismarcks-sozialgesetze/
• https://www.geschichte-abitur.de/industrialisierung/die-soziale-frage
• https://segu-geschichte.de/industrielle-revolution/

Vom brandenburgischen Kurfürstentum zur europäischen Großmacht

Kaum eine Entwicklung der deutschen Geschichte ist so voraussetzungsreich und zugleich so folgenschwer wie der Aufstieg Preußens von einem territorial zersplitterten, wirtschaftlich schwachen Kurfürstentum zu einer der führenden Mächte Europas und schließlich zum staatlichen Kern des 1871 gegründeten Deutschen Kaiserreichs. Für die Abiturprüfung ist dieser Prozess von zentraler Bedeutung, da er zentrale Kategorien der historischen Analyse – Staatsbildung, Machtpolitik, Reformprozesse, Multikausalität – exemplarisch verdeutlicht und zugleich den unmittelbaren Vorlauf zur Reichsgründung 1871 bildet.

Ausgangslage: Ein zersplittertes Territorium

Brandenburg-Preußen war zu Beginn der Frühen Neuzeit alles andere als ein naheliegender Kandidat für eine europäische Großmachtrolle. Das Staatsgebiet bestand aus territorial getrennten, wirtschaftlich schwachen und militärisch verwundbaren Gebieten: der Mark Brandenburg, dem Herzogtum Preußen (außerhalb des Heiligen Römischen Reiches gelegen) sowie später hinzukommenden Territorien am Niederrhein (Kleve, Mark, Ravensberg). Diese geographische Zersplitterung – ohne natürliche Grenzen und ohne wirtschaftliches Kernland vergleichbar mit Frankreich oder England – blieb eine strukturelle Herausforderung der brandenburgisch-preußischen Politik über Jahrhunderte hinweg.

Der Große Kurfürst: Grundstein der preußischen Großmachtpolitik

Als eigentlichen Begründer der preußischen Großmachtpolitik gilt gemeinhin Friedrich Wilhelm, der Große Kurfürst (Regierungszeit 1640–1688). Nach den verheerenden Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges, der Brandenburg-Preußen besonders hart getroffen hatte, verfolgte er eine konsequente Politik der Staatsstärkung:

• Aufbau eines stehenden Heeres, das die militärische Verwundbarkeit des zersplitterten Territoriums kompensieren sollte.
• Zentralisierung der Steuererhebung und Verwaltung, wodurch der Kurfürst zunehmend unabhängig von den ständischen Vertretungen wurde.
• Eine merkantilistische Wirtschaftspolitik, unter anderem durch die Aufnahme protestantischer Glaubensflüchtlinge (insbesondere der Hugenotten nach dem Edikt von Potsdam 1685), die wirtschaftliches und kulturelles Kapital nach Brandenburg brachten.

Diese Politik legte das Fundament für das, was die historische Forschung häufig als preußischen Absolutismus bezeichnet: eine effiziente, zentral gesteuerte Staatsmaschinerie, getragen von Militär und Beamtentum, die im europäischen Vergleich bemerkenswert leistungsfähig war.

Die Erhebung zum Königreich 1701

Ein wichtiger symbolischer und völkerrechtlicher Schritt war die Krönung Friedrichs III. als König Friedrich I. „in Preußen“ im Jahr 1701. Da das Herzogtum Preußen außerhalb des Heiligen Römischen Reiches lag, konnte der Kurfürst hier den Königstitel annehmen, ohne die reichsrechtlichen Verhältnisse in Brandenburg zu verletzen. Dieser Akt war zunächst vor allem ein Prestigegewinn und stand im Kontext der Gegenleistung für preußische Waffenhilfe im Spanischen Erbfolgekrieg – die eigentliche machtpolitische Bedeutung Preußens sollte sich erst im 18. Jahrhundert entfalten.

Friedrich der Große und der Aufstieg zur Großmacht

Der entscheidende Sprung Preußens in den Kreis der europäischen Großmächte erfolgte unter Friedrich II. („der Große“), der von 1740 bis 1786 regierte. Mehrere Faktoren waren hierfür ausschlaggebend:

Die Schlesischen Kriege

Unmittelbar nach seinem Regierungsantritt 1740 nutzte Friedrich II. den Herrschaftsantritt Maria Theresias in Österreich – deren Anspruch als Frau auf den habsburgischen Thron umstritten war – zum Angriff auf die reiche Provinz Schlesien. In drei Schlesischen Kriegen (1740–1742, 1744–1745, 1756–1763) gelang es Preußen, Schlesien dauerhaft zu erobern und gegen die Großmacht Österreich zu behaupten.

Besonders der Siebenjährige Krieg (1756–1763), in dem sich Preußen gegen eine Koalition aus Österreich, Frankreich, Russland und weiteren Mächten behaupten musste, gilt als Bewährungsprobe: Trotz zeitweise existenzbedrohender Lage (u. a. durch die kurzzeitige Besetzung Berlins) gelang es Preußen, seinen Großmachtstatus zu behaupten – nicht zuletzt begünstigt durch das sogenannte „Mirakel des Hauses Brandenburg“ (der plötzliche Thronwechsel in Russland 1762, der zum Ausscheiden Russlands aus der gegnerischen Koalition führte).

Innere Reformen und Verwaltungsstruktur

Friedrich II. setzte zudem die Reform- und Zentralisierungspolitik seiner Vorgänger fort: effiziente Verwaltung, Förderung von Landwirtschaft und Gewerbe, religiöse Toleranz (in gewissen Grenzen) sowie eine straffe Militärorganisation. Preußen entwickelte sich zu einem Staat, dessen militärische und administrative Effizienz in deutlichem Missverhältnis zu seiner eigentlichen wirtschaftlichen und demographischen Größe stand – eine Beobachtung, die schon Zeitgenossen festhielten und die die Bezeichnung Preußens als „Armee mit einem Staat“ (statt umgekehrt) prägte.

Krise und Erneuerung: Die Preußischen Reformen

Der nächste entscheidende Wendepunkt war die schwere Niederlage Preußens gegen Napoleon in den Schlachten von Jena und Auerstedt (1806). Diese Katastrophe offenbarte gravierende strukturelle Schwächen des preußischen Staates und löste die sogenannten Preußischen Reformen aus (etwa 1807–1815), maßgeblich getragen von Reformern wie Freiherr vom Stein und Fürst von Hardenberg:

• Bauernbefreiung (Aufhebung der Erbuntertänigkeit, 1807)
• Städtereform (Einführung kommunaler Selbstverwaltung, 1808)
• Gewerbefreiheit (Abschaffung der Zunftbindung)
• Heeresreform (u. a. durch Scharnhorst und Gneisenau: allgemeine Wehrpflicht, Modernisierung der Militärstruktur)
• Bildungsreform (Wilhelm von Humboldt: Neugründung der Berliner Universität 1810, Reform des Bildungswesens)

Diese Reformen waren eine direkte Reaktion auf die Erkenntnis, dass der alte, stark ständisch geprägte Staat der napoleonischen Herausforderung nicht gewachsen war. Sie modernisierten Preußen grundlegend und schufen die administrativen und gesellschaftlichen Voraussetzungen für dessen spätere Rolle im 19. Jahrhundert – auch wenn viele Reformvorhaben (insbesondere eine umfassende Verfassung) letztlich unvollendet blieben oder nach dem Wiener Kongress wieder zurückgenommen wurden.

Preußen im Deutschen Bund: Rivalität mit Österreich

Nach dem Wiener Kongress 1815 war Preußen neben Österreich die bedeutendste Macht im neu gegründeten Deutschen Bund. Zwischen beiden Großmächten entwickelte sich im Laufe des 19. Jahrhunderts eine zunehmende Rivalität um die Frage der deutschen Einigung – bekannt als der Gegensatz zwischen großdeutscher Lösung (unter Einschluss Österreichs) und kleindeutscher Lösung (unter preußischer Führung, ohne Österreich).

Ein entscheidender wirtschaftlicher Vorteil Preußens in dieser Rivalität war der von Preußen initiierte Deutsche Zollverein (1834), der die meisten deutschen Staaten in einem gemeinsamen Wirtschaftsraum unter faktisch preußischer Führung zusammenschloss – während Österreich außen vor blieb. Diese wirtschaftliche Integration schuf eine wichtige strukturelle Voraussetzung für die spätere politische Führungsrolle Preußens.

Bismarck und die Einigungskriege

Der entscheidende machtpolitische Durchbruch gelang unter Otto von Bismarck, der 1862 preußischer Ministerpräsident wurde. Mit seiner berühmten „Blut und Eisen“-Rede desselben Jahres machte er deutlich, dass er die deutsche Frage notfalls mit militärischen Mitteln zu lösen gedachte. In drei sogenannten Einigungskriegen setzte Bismarck diese Politik konsequent um:

1. Deutsch-Dänischer Krieg (1864): Gemeinsam mit Österreich gegen Dänemark um die Herzogtümer Schleswig und Holstein.
2. Deutscher Krieg (1866): Preußen gegen Österreich (und dessen deutsche Verbündete); der entscheidende Sieg bei Königgrätz beendete den deutschen Dualismus zugunsten Preußens und führte zur Auflösung des Deutschen Bundes sowie zur Gründung des Norddeutschen Bundes unter preußischer Führung.
3. Deutsch-Französischer Krieg (1870/71): Der Sieg über Frankreich (u. a. die entscheidende Schlacht bei Sedan) führte nicht nur zum Gewinn von Elsass-Lothringen, sondern beförderte auch den nationalen Einigungsprozess: Die süddeutschen Staaten traten dem Norddeutschen Bund bei, und am 18. Januar 1871 wurde im Spiegelsaal von Versailles der preußische König Wilhelm I. zum ersten Deutschen Kaiser proklamiert.

Historiographische Einordnung: Kontinuität oder Bruch?

Für die Abiturvorbereitung ist es wichtig, den preußischen Aufstieg nicht als geradlinigen, zwangsläufigen Prozess misszuverstehen. Die Geschichtswissenschaft diskutiert kontrovers, inwiefern hier eine kontinuierliche „preußische Mission“ zur deutschen Einigung vorlag (eine Sichtweise, die vor allem in der älteren, oft nationalistisch gefärbten „kleindeutschen“ Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts vertreten wurde) oder ob es sich vielmehr um eine Verkettung kontingenter Ereignisse, geschickter Machtpolitik und günstiger struktureller Voraussetzungen handelte. Die moderne Forschung tendiert überwiegend zu letzterer, differenzierteren Sichtweise: Der Aufstieg Preußens war das Ergebnis eines komplexen Zusammenspiels aus institutioneller Reformfähigkeit, militärischer Stärke, wirtschaftlicher Integration und – nicht zuletzt – der geschickten machtpolitischen Ausnutzung historischer Gelegenheiten durch einzelne Akteure wie Friedrich II. und Bismarck.

Fazit

Der Aufstieg Preußens von einem territorial zersplitterten Kurfürstentum zur deutschen Großmacht und schließlich zum Kernstaat des Deutschen Kaiserreichs vollzog sich über mehr als zwei Jahrhunderte in mehreren entscheidenden Phasen: der Staatsbildung unter dem Großen Kurfürsten, dem militärischen Durchbruch unter Friedrich dem Großen, der grundlegenden Modernisierung durch die Preußischen Reformen und schließlich der machtpolitischen Vollendung durch Bismarcks Einigungskriege. Dieser Prozess verdeutlicht exemplarisch, wie institutionelle Reformfähigkeit, militärische Stärke und geschickte Machtpolitik zusammenwirken können, um einen zunächst schwachen Staat zur dominierenden Macht eines ganzen Kontinents aufsteigen zu lassen – ein Umstand, der zugleich die Grundlage für das spätere, ambivalente Verhältnis Deutschlands zu seiner preußisch-militärischen Vergangenheit bildete.

Quellen

• https://www.bpb.de/themen/kolonialismus-imperialismus/kaiserreich/
• https://www.spsg.de/en/research-collections/research/forschung-sammlungenpublikationen/online-publications-of-the-stiftung-preussische-schloesser-und-gaerten-berlin-brandenburg
• https://www.bismarck-biografie.de/politi%EE%80%80k/die-einigungskriege-1864-1871
• https://www.planet-wissen.de/geschichte/deutsche_geschichte/deutsche_reichsgruendung/einigungskriege-100.html
• https://www.geschichte-abitur.de/lexikon/uebersicht-reaktion-dualismus/deutsche-einigungskriege
• https://www.worldhistory.org/trans/de/1-25996/friedrich-der-grosse/

Kaum ein Herrscher des Mittelalters hat seine Zeitgenossen so sehr beeindruckt und zugleich so sehr gespalten wie der Staufer Friedrich II. (1194–1250). Seine Anhänger nannten ihn stupor mundi, das „Staunen der Welt“. Seine Gegner hielten ihn für den Antichristen. Zwei Päpste belegten ihn mit dem Kirchenbann, einer erklärte ihn sogar für abgesetzt. Der Konflikt zwischen Friedrich II. und dem Papsttum war der letzte große Machtkampf zwischen Kaiser und Papst im Hochmittelalter – und er endete mit dem Untergang der Staufer.

Der Hintergrund: Wer steht an der Spitze der Christenheit?

Seit dem Investiturstreit im 11. Jahrhundert stritten Kaiser und Päpste darüber, wem in der christlichen Welt die höchste Macht zustand. Nach der sogenannten Zwei-Schwerter-Lehre hatte Gott zwei Gewalten eingesetzt: die geistliche Gewalt des Papstes und die weltliche Gewalt des Kaisers. Umstritten war aber, wie sie zueinander standen. Die Päpste des 13. Jahrhunderts beanspruchten, dass der Kaiser sein Schwert letztlich aus ihrer Hand empfange und ihnen verantwortlich sei. Die Kaiser sahen sich dagegen direkt von Gott eingesetzt.

Ein Kind aus Sizilien

Friedrich wurde am 26. Dezember 1194 in Jesi in Mittelitalien geboren. Sein Vater war Kaiser Heinrich VI., ein Sohn Friedrich Barbarossas. Seine Mutter Konstanze war die Erbin des normannischen Königreichs Sizilien, zu dem auch Süditalien gehörte. Friedrichs Vater starb schon 1197, seine Mutter 1198. Das Kind wurde König von Sizilien und kam unter die Vormundschaft von Papst Innozenz III.

Friedrich wuchs in Palermo auf, einer Stadt, in der Christen, Muslime und Juden zusammenlebten und in der Griechisch, Arabisch und Latein gesprochen wurde. Diese Umgebung prägte ihn. Er interessierte sich zeitlebens für Wissenschaft, Philosophie und Dichtung, sprach mehrere Sprachen und schrieb später ein berühmtes Buch über die Falkenjagd.

Das Problem: die „Umklammerung“ des Kirchenstaats

Im Reich nördlich der Alpen stritten nach Heinrichs Tod zwei Könige um die Krone: der Staufer Philipp von Schwaben und der Welfe Otto IV. Als Otto später gegen die Interessen des Papstes handelte, unterstützte Innozenz III. den jungen Friedrich. 1215 wurde Friedrich in Aachen zum König gekrönt, 1220 in Rom zum Kaiser.

Doch damit entstand genau die Lage, die die Päpste am meisten fürchteten: Ein und derselbe Herrscher regierte nun im Norden das Reich mit Oberitalien und im Süden das Königreich Sizilien. Der Kirchenstaat in Mittelitalien lag dazwischen wie in einer Zange. Die Päpste sahen darin eine Gefahr für ihre Unabhängigkeit. Friedrich hatte deshalb versprochen, das Reich und Sizilien getrennt zu halten – hielt sich aber nicht daran.

Der erste Bann und der Kreuzzug ohne Segen

Bei seiner Krönung hatte Friedrich außerdem gelobt, einen Kreuzzug ins Heilige Land zu führen. Er schob den Aufbruch aber immer wieder hinaus. 1227 brach er endlich auf, doch in seinem Heer brach eine Seuche aus, und er kehrte krank um. Der neue Papst Gregor IX. glaubte ihm nicht und verhängte den Kirchenbann über ihn. Ein Gebannter war aus der Gemeinschaft der Kirche ausgeschlossen – eine schwere Strafe, denn eigentlich durften Christen ihm nun nicht mehr gehorchen.

Friedrich zog 1228 trotzdem ins Heilige Land – als gebannter Kreuzfahrer. Dort erreichte er etwas Erstaunliches: Ohne eine einzige große Schlacht schloss er am 18. Februar 1229 mit dem ägyptischen Sultan al-Kamil einen Vertrag. Jerusalem kam für zehn Jahre wieder unter christliche Herrschaft. In der Grabeskirche setzte sich Friedrich selbst die Krone des Königs von Jerusalem auf. Der Papst war empört: Ein gebannter Kaiser hatte durch Verhandlungen mit einem Muslim erreicht, was vielen Kreuzzügen mit dem Schwert nicht gelungen war. Während Friedrich im Osten war, ließ Gregor IX. sogar päpstliche Truppen in Sizilien einfallen.

Friedrich kehrte zurück, vertrieb die päpstlichen Truppen und schloss 1230 mit dem Papst den Frieden von San Germano. Der Bann wurde aufgehoben.

Ein moderner Herrscher?

In Sizilien baute Friedrich eine für die Zeit ungewöhnlich straffe Verwaltung auf. 1231 erließ er ein umfassendes Gesetzbuch, die Konstitutionen von Melfi. Er setzte gut ausgebildete Beamte ein, gründete 1224 in Neapel eine Universität, um Juristen für seinen Staat auszubilden, und ließ Burgen wie das berühmte Castel del Monte errichten. Manche Historiker haben ihn deshalb später als „ersten modernen Menschen auf dem Thron“ bezeichnet. Heute sieht die Forschung das zurückhaltender: Friedrich war ein Herrscher seiner Zeit, der auch Ketzer verfolgen ließ und seine Macht mit großer Härte durchsetzte. Im deutschen Reichsteil dagegen überließ er den Fürsten viele Rechte, um in Italien freie Hand zu haben.

Der zweite Bann: Kampf um Italien

Der eigentliche Streitpunkt blieb Italien. Friedrich wollte die reichen Städte Oberitaliens, die sich im Lombardischen Bund zusammengeschlossen hatten, seiner Herrschaft unterwerfen. 1237 besiegte er sie bei Cortenuova. Die Päpste unterstützten die Städte, weil ein starker Kaiser in Italien ihre Unabhängigkeit bedrohte. 1239 verhängte Gregor IX. zum zweiten Mal den Bann über Friedrich.

Nun wurde der Konflikt auch als Propagandakrieg geführt. Beide Seiten verschickten Briefe und Streitschriften an die Fürsten Europas. Der Papst beschrieb Friedrich als das Tier aus der Offenbarung des Johannes, als Ketzer und Vorboten des Antichristen. Friedrich warf dem Papst vor, er missbrauche sein geistliches Amt für weltliche Machtpolitik, und forderte eine arme Kirche nach dem Vorbild der Apostel. Als Gregor 1241 ein Konzil nach Rom einberief, ließ Friedrich die anreisenden Geistlichen auf See abfangen und gefangen nehmen. Kurz darauf starb der Papst.

Die Absetzung auf dem Konzil von Lyon 1245

Friedrich hoffte auf einen Ausgleich mit dem neuen Papst Innozenz IV. Doch Innozenz floh 1244 heimlich nach Lyon, außerhalb von Friedrichs Reichweite. Dort berief er 1245 ein Konzil ein. Am 17. Juli 1245 erklärte er Friedrich wegen Meineids, Friedensbruchs, Kirchenschändung und Verdachts auf Ketzerei für abgesetzt. Alle Untertanen wurden von ihrem Treueeid entbunden. Friedrich erkannte das Urteil nicht an und bestritt, dass der Papst einen Kaiser absetzen dürfe.

Die Folgen waren dennoch spürbar. Im deutschen Reich wählten papsttreue Fürsten Gegenkönige: 1246 Heinrich Raspe, 1247 Wilhelm von Holland. In Italien tobten weiter Kämpfe. 1248 erlitt Friedrich vor Parma eine schwere Niederlage. Am 13. Dezember 1250 starb er in Castel Fiorentino in Apulien, ohne dass der Konflikt gelöst war.

Das Ende der Staufer

Die Päpste setzten den Kampf gegen Friedrichs Nachkommen fort. Sein Sohn Konrad IV. starb 1254, sein Sohn Manfred fiel 1266 im Kampf gegen Karl von Anjou, den der Papst mit Sizilien belehnt hatte. Friedrichs Enkel Konradin wurde 1268 in Neapel hingerichtet. Damit war die Familie der Staufer ausgelöscht. Im Reich begann das Interregnum, eine Zeit ohne allgemein anerkannten König, und die Macht der Fürsten wuchs weiter.

Nach seinem Tod wuchs die Legende: Viele glaubten, Friedrich sei nicht tot, sondern schlafe in einem Berg und werde eines Tages wiederkehren. Diese Sage wurde später auf seinen Großvater Barbarossa und den Kyffhäuser übertragen.

Wer hat gewonnen?

Auf den ersten Blick hat das Papsttum gesiegt: Die Staufer waren vernichtet, und kein Kaiser konnte danach mehr eine vergleichbare Macht in Italien aufbauen. Doch auch die Päpste zahlten einen hohen Preis. Der Streit hatte gezeigt, dass sie Bann und Kreuzzug als Waffen der Machtpolitik einsetzten. Das schadete ihrem Ansehen als geistliche Führer. Gleichzeitig profitierte ein Dritter: Der französische König, der sich aus dem Konflikt heraushielt, wurde zur stärksten Macht in Europa. Schon wenige Jahrzehnte später sollte das Papsttum selbst unter französischen Einfluss geraten.

Quellen

• Enzyklopädie der Weltgeschichte: Friedrich II.
• Enzyklopädie der Weltgeschichte: Kreuzzug Friedrichs II.
• Planet Wissen: Die Staufer – Friedrich II.
• Lernhelfer Schülerlexikon: Friedrich II. – Federico
• Geistes- und Sozialwissenschaften (BMFTR): Die Urkunden Friedrichs II. – ein Akademieprojekt

Zeus mit dem Blitz, Poseidon mit dem Dreizack, Athene mit Helm und Eule: Die Götter der alten Griechen begegnen uns bis heute in Büchern, Filmen und Museen. Die Griechen glaubten an viele Götter (Polytheismus), die zwar unsterblich und mächtig, aber keineswegs vollkommen waren. Sie stritten, waren eifersüchtig, verliebten sich und mischten sich in das Leben der Menschen ein. Diese Übersicht stellt dir die wichtigsten Götter mit ihren Aufgaben, ihrer Familie und ihren Erkennungszeichen vor.

Wie entstanden die Götter?

Der Dichter Hesiod erzählte um 700 v. Chr. in seiner „Theogonie“ (Göttergeburt), wie die Welt entstand. Am Anfang war das Chaos, ein leerer, gähnender Raum. Daraus gingen Gaia, die Erde, und später Uranos, der Himmel, hervor. Ihre Kinder waren die Titanen. Der jüngste Titan, Kronos, stürzte seinen Vater und herrschte über die Welt. Weil ihm prophezeit worden war, dass eines seiner Kinder ihn entmachten würde, verschlang er jedes Kind, das seine Frau Rhea zur Welt brachte. Nur das jüngste, Zeus, konnte Rhea retten: Sie gab Kronos einen in Windeln gewickelten Stein zu schlucken und versteckte Zeus auf der Insel Kreta.

Als Zeus erwachsen war, zwang er Kronos, seine Geschwister wieder auszuspucken. Gemeinsam besiegten sie die Titanen in einem zehnjährigen Krieg. Danach teilten die drei Brüder die Welt unter sich auf: Zeus erhielt den Himmel, Poseidon das Meer und Hades die Unterwelt. Die Erde und der Olymp blieben gemeinsamer Besitz.

Die zwölf Olympier

Als Wohnsitz der wichtigsten Götter galt der Olymp, mit fast 2.918 Metern der höchste Berg Griechenlands. Die zwölf Hauptgötter nennt man deshalb die Olympier. Welche Götter genau dazugehörten, war nicht überall gleich; die folgende Liste ist die am häufigsten genannte. In Klammern stehen jeweils die römischen Namen, denn die Römer übernahmen viele griechische Götter.

Name (römisch)	Zuständigkeit	Familie	Attribute
Zeus (Jupiter)	Göttervater, Himmel, Wetter, Recht und Ordnung	Sohn von Kronos und Rhea; Ehemann von Hera	Blitz, Adler, Zepter, Eiche
Hera (Juno)	Ehe, Familie, Geburt; Königin der Götter	Schwester und Ehefrau von Zeus	Pfau, Diadem, Zepter, Granatapfel
Poseidon (Neptun)	Meer, Erdbeben, Pferde	Bruder von Zeus	Dreizack, Pferd, Delfin
Demeter (Ceres)	Ackerbau, Getreide, Fruchtbarkeit	Schwester von Zeus; Mutter der Persephone	Ähren, Fackel, Füllhorn
Hestia (Vesta)	Herdfeuer, Heim, Familie	Älteste Schwester von Zeus	Herdfeuer, Schleier
Athene (Minerva)	Weisheit, Handwerk, kluge Kriegsführung; Schutzgöttin Athens	Tochter des Zeus, aus seinem Kopf geboren	Eule, Helm, Lanze, Schild (Ägis), Olivenbaum
Apollon (Apollo)	Licht, Musik, Dichtung, Heilkunst, Weissagung	Sohn von Zeus und Leto; Zwillingsbruder der Artemis	Leier, Bogen, Lorbeerkranz
Artemis (Diana)	Jagd, Wildnis, Mond, Schutz der Kinder	Tochter von Zeus und Leto; Zwillingsschwester des Apollon	Pfeil und Bogen, Hirschkuh, Mondsichel
Ares (Mars)	Krieg, wilder Kampf	Sohn von Zeus und Hera	Helm, Speer, Schild, Hund, Geier
Aphrodite (Venus)	Liebe und Schönheit	Nach Hesiod aus dem Meerschaum geboren; Ehefrau des Hephaistos	Taube, Rose, Muschel, Spiegel
Hephaistos (Vulcanus)	Feuer, Schmiedekunst, Handwerk	Sohn von Hera (und Zeus)	Hammer, Amboss, Zange
Hermes (Merkur)	Götterbote, Handel, Reisende, Diebe; Begleiter der Toten	Sohn von Zeus und der Nymphe Maia	Flügelschuhe, Flügelhut, Heroldsstab

Weitere wichtige Götter

Name (römisch)	Zuständigkeit	Familie	Attribute
Hades (Pluto)	Herrscher der Unterwelt und der Toten	Bruder von Zeus; Ehemann der Persephone	Tarnkappe, Zepter, dreiköpfiger Hund Kerberos
Persephone (Proserpina)	Königin der Unterwelt, Frühling	Tochter von Zeus und Demeter	Granatapfel, Fackel
Dionysos (Bacchus)	Wein, Rausch, Feste, Theater	Sohn von Zeus und der Sterblichen Semele	Weinranken, Thyrsosstab, Panther
Eros (Amor)	Liebe, Verliebtheit	Meist als Sohn der Aphrodite genannt	Pfeil und Bogen, Flügel

Manchmal wird Hestia in der Liste der Olympier durch Dionysos ersetzt. Eine Sage erzählt, Hestia habe ihren Platz freiwillig abgegeben, um Streit zu vermeiden. Hades gehört nicht zu den Olympiern, weil er in der Unterwelt lebte.

Götter, Halbgötter und Helden

Zeus hatte viele Kinder, nicht nur mit Göttinnen, sondern auch mit sterblichen Frauen. Ihre Kinder waren Halbgötter oder Heroen (Helden). Sie waren sterblich, besaßen aber übermenschliche Kräfte. Der berühmteste ist Herakles (römisch: Herkules), der zwölf schwierige Aufgaben lösen musste und nach seinem Tod in den Olymp aufgenommen wurde. Andere bekannte Helden sind Perseus, der die Medusa besiegte, und Achilleus, der im Trojanischen Krieg kämpfte.

Wie verehrten die Griechen ihre Götter?

Die Griechen bauten ihren Göttern prächtige Tempel, etwa den Parthenon für Athene auf der Akropolis in Athen. Im Tempel stand ein Götterbild; die Gläubigen versammelten sich aber vor dem Tempel am Altar. Dort brachten sie Opfer dar: Tiere, Früchte, Wein oder Weihrauch. Dahinter stand ein einfacher Gedanke: „Ich gebe, damit du gibst“ – die Menschen hofften, dass die Götter ihnen dafür helfen würden. Wichtige Heiligtümer wie Olympia, wo zu Ehren des Zeus die Olympischen Spiele stattfanden, oder Delphi mit dem Orakel des Apollon zogen Besucher aus der ganzen griechischen Welt an.

Tipps für den Unterricht

Die Tabellen eignen sich gut für ein Götter-Memory oder ein Quiz, bei dem Schülerinnen und Schüler Götter anhand ihrer Attribute auf Vasenbildern oder Statuen erkennen. Ein Stammbaum an der Tafel macht die Familienbeziehungen sichtbar. Spannend ist auch die Spurensuche in unserer Sprache: Wörter wie „Panik“ (vom Hirtengott Pan), „Chaos“, „Echo“ oder „Achillesferse“ stammen aus der griechischen Mythologie, und die Planeten tragen die römischen Namen griechischer Götter.

Aufgaben

1. Zeichne einen Stammbaum der Götterfamilie von Kronos und Rhea bis zu den Kindern des Zeus.
2. Ordne die Attribute den richtigen Göttern zu: Dreizack, Eule, Leier, Flügelschuhe, Pfau.
3. Erkläre, worin sich die griechischen Götter von Gott im Christentum unterscheiden.

Quellen

• Enzyklopädie der Weltgeschichte: Griechische Mythologie
• Lernhelfer Schülerlexikon: Olympische Götterfamilie
• Studyflix: Griechische Götter – Stammbaum, Namen und Liste
• Griechenland-Auskunft: Die 12 olympischen Götter im Überblick

„Der Mensch stammt vom Affen ab“ – diesen Satz hast du bestimmt schon einmal gehört. Er klingt einfach, ist aber so nicht richtig. Wissenschaftler sagen heute: Mensch und Affe haben gemeinsame Vorfahren. Das ist ein wichtiger Unterschied. In diesem Beitrag erfährst du, was damit gemeint ist, woher wir das wissen und wie die ersten Vorfahren des Menschen in der Vorzeit lebten.

Was ist Evolution?

Pflanzen und Tiere verändern sich über sehr lange Zeiträume. Diese langsame Veränderung von Lebewesen über viele Generationen nennt man Evolution. Der englische Naturforscher Charles Darwin erklärte 1859 in seinem Buch „Über die Entstehung der Arten“, wie das funktioniert: Innerhalb einer Art sind nicht alle Tiere gleich. Diejenigen, die besser an ihre Umwelt angepasst sind, überleben häufiger und bekommen mehr Nachkommen. Ihre Eigenschaften setzen sich deshalb langsam durch. Über viele Tausend Generationen können so neue Arten entstehen.

1871 schrieb Darwin in einem weiteren Buch, dass auch der Mensch durch Evolution entstanden sei. Das war für viele Menschen damals ein Schock, denn es widersprach der Vorstellung, dass Gott den Menschen direkt erschaffen habe. Karikaturisten zeichneten Darwin deshalb als Affen. Aus dieser Zeit stammt auch das Missverständnis, der Mensch stamme von den heutigen Affen ab.

Vettern statt Großeltern

Stell dir die Verwandtschaft der Lebewesen wie einen großen Familienstammbaum vor. Du stammst nicht von deinem Cousin ab – ihr habt aber gemeinsame Großeltern. Genauso ist es mit dem Menschen und dem Schimpansen: Vor etwa sechs bis sieben Millionen Jahren lebte in Afrika eine Art von Menschenaffen, von der sowohl die heutigen Schimpansen als auch wir Menschen abstammen. Von da an entwickelten sich zwei Linien getrennt voneinander weiter. Die heutigen Schimpansen sind also nicht unsere Vorfahren, sondern unsere entfernten Vettern. Auch sie haben sich in diesen Millionen Jahren weiterentwickelt.

Deshalb ist auch die Frage „Wenn der Mensch vom Affen abstammt, warum gibt es dann noch Affen?“ falsch gestellt. Aus einer gemeinsamen Ursprungsart können sich mehrere neue Arten entwickeln, die nebeneinander weiterbestehen.

Woher wissen wir das?

• Fossilien: Forscher haben in Afrika viele versteinerte Knochen früher Vorfahren des Menschen gefunden. An ihrer Form können sie erkennen, ob ein Lebewesen aufrecht ging, wie groß sein Gehirn war und was es aß.
• Vergleich des Körperbaus: Menschenaffen und Menschen haben sehr ähnliche Skelette, Hände mit Daumen, die sich gegenüberstellen lassen, und nach vorn gerichtete Augen.
• Erbgut (DNA): Vergleicht man das Erbgut, stimmt das des Menschen mit dem des Schimpansen zu etwa 98 bis 99 Prozent überein. Kein anderes Lebewesen ist uns so ähnlich.

Die ersten Schritte: aufrecht gehen

Das wichtigste Merkmal, das unsere frühen Vorfahren von den Menschenaffen unterschied, war nicht ein großes Gehirn, sondern der aufrechte Gang auf zwei Beinen. Warum sich dieser entwickelte, ist nicht ganz geklärt. Eine Erklärung lautet: Das Klima in Ostafrika wurde trockener, die Wälder schrumpften und es entstanden offene Graslandschaften, die Savannen. Wer aufrecht ging, konnte weiter sehen, bei Hitze weniger Sonne abbekommen und die Hände zum Tragen benutzen.

Ein berühmter Fund ist „Lucy“. So nannten Forscher das Skelett einer jungen Frau der Art Australopithecus afarensis („Südaffe aus Afar“), das 1974 in Äthiopien entdeckt wurde. Lucy lebte vor etwa 3,2 Millionen Jahren, war nur rund einen Meter groß und hatte ein Gehirn kaum größer als das eines Schimpansen. Ihr Becken und ihre Beine zeigen aber, dass sie aufrecht ging. Dazu passen versteinerte Fußspuren aus Laetoli in Tansania, die etwa 3,6 Millionen Jahre alt sind. Die Australopithecinen nennt man auch Vormenschen.

Werkzeuge verändern alles

Vor etwa 2,5 Millionen Jahren tauchten die ersten Vertreter der Gattung Homo („Mensch“) auf. Man nennt sie Urmenschen oder Frühmenschen. Einer von ihnen ist Homo habilis, der „geschickte Mensch“. Die ältesten bekannten Steinwerkzeuge sind sogar noch etwas älter. Unsere Vorfahren schlugen Stücke von Steinen ab, um scharfe Kanten zu erhalten. Damit konnten sie Fleisch von Knochen schneiden und Knochen aufschlagen, um an das nahrhafte Mark zu kommen. Mehr Fleisch in der Nahrung lieferte viel Energie – eine wichtige Voraussetzung dafür, dass das Gehirn im Laufe der Zeit größer werden konnte.

Die Vorzeit des Menschen

Die Zeit, aus der es keine schriftlichen Quellen gibt, nennen Historiker Vorgeschichte oder Vorzeit. Weil die Menschen ihre Werkzeuge vor allem aus Stein herstellten, heißt der längste Abschnitt Steinzeit. Die Altsteinzeit begann mit den ersten Steinwerkzeugen und dauerte bis vor etwa 12.000 Jahren. In dieser Zeit lebten die Menschen als Jäger und Sammler. Sie zogen in kleinen Gruppen umher, jagten Tiere, sammelten Früchte, Nüsse und Wurzeln und wohnten in Höhlen, unter Felsvorsprüngen oder in Zelten aus Fellen. Wichtige Fortschritte waren die Nutzung des Feuers und immer bessere Werkzeuge wie der Faustkeil.

Unsere eigene Art, Homo sapiens, entstand erst vor rund 300.000 Jahren in Afrika. Wie sich die Gattung Homo bis dahin entwickelte und wie der Neandertaler in dieses Bild passt, erfährst du im Beitrag „Der Homo sapiens und seine Vorfahren“.

Ein Stammbusch statt einer Leiter

Vielleicht kennst du das bekannte Bild, auf dem ein gebückter Affe sich Schritt für Schritt zu einem aufrechten Menschen aufrichtet. Dieses Bild ist irreführend. Die Entwicklung des Menschen verlief nicht wie eine gerade Leiter. Sie gleicht eher einem verzweigten Busch: Oft lebten mehrere Vor- und Urmenschenarten gleichzeitig, viele Zweige starben aus, und nur einer führte zu uns. Mit jedem neuen Fund müssen Forscher ihr Bild der Menschheitsgeschichte ergänzen oder korrigieren.

Merke

• Der Mensch stammt nicht vom Affen ab, sondern hat mit den Menschenaffen gemeinsame Vorfahren.
• Unser nächster lebender Verwandter ist der Schimpanse.
• Die Wiege der Menschheit liegt in Afrika.
• Am Anfang der Menschwerdung stand der aufrechte Gang, erst später wuchs das Gehirn.

Aufgaben

1. Erkläre mit dem Beispiel eines Familienstammbaums, warum der Satz „Der Mensch stammt vom Affen ab“ falsch ist.
2. Nenne drei Arten von Beweisen, mit denen Wissenschaftler die Verwandtschaft von Mensch und Affe belegen.
3. Beschreibe, wie die Menschen in der Altsteinzeit lebten.

Quellen

• Helles Köpfchen: Stammt der Mensch vom Affen ab?
• scinexx: Der Mensch stammt nicht vom Affen ab!
• Ökosystem Erde: Vom Affen zum Menschen
• Enzyklopädie der Weltgeschichte: Homo Sapiens
• Studyflix: Evolution des Menschen